Dirigida por Alfred Hitchcock. Guión de Samuel A. Taylor, basado en la novela homónima de Leon Uris. Música de Maurice Jarre.

Es posible, como algunos han dicho, que Hitchcock se encontrara experimentando en los 60 la búsqueda de un James Bond realista. Un cine de espías con los pies en la Tierra. Es posible, y si bien el maestro tiene experiencia en el tema (sin ir más lejos, North by Northwest), lo cierto es que después de Marnie Hitchcock se embarcó en una serie de proyectos desastrosos. A partir de 1964 el único filme potable que rodaría sería Frenesí; pero el resto tiene serios problemas de guión, argumentos insulsos o gruesos errores de tono. Sin ir más lejos, su último filme - Family Plot - es francamente bizarro. Es como si Hitchcock hubiera perdido su intuición maestra a la hora de elegir los argumentos.

Andre Devereaux: un espía olvidable

Y Topaz es un filme con muchos problemas. No era un proyecto deseado por Hitchcock pero la Universal lo presionó mucho, y el director terminó por rehacerlo sobre la marcha, con páginas del guión escritas horas antes del rodaje, gracias a la pluma del libretista de Vertigo (que el inglés trajo a la producción como herramienta de salvataje). Incluso el final fue retocado a pedido del estudio.

Como la mayoría de las películas de Hitchcock, la primera media hora es casi soporifera. Hay demasiado diálogo, actuaciones estoicas, y la trama va de un lado a otro sin terminar de definir cuál es su propósito. A decir verdad, la historia de León Uris no es demasiado emocionante. Es básicamente una ficción elaborada sobre las posibles bambalinas previas a la crisis de los misiles cubanos de Octubre de 1962, donde el dato llega por un defector ruso demasiado pedante. De hecho, la escena del escape se ve realmente torpe y larga y, lo que es peor, el film carece de algún personaje con carisma que por lo menos interese hasta ese momento. Es una historia partida al medio, donde 40% del film lo lleva John Forsythe como el operativo de la CIA a cargo de la investigación. Forsythe es bastante chato y estoico (parece seguir el manual de actuación de Efrem Zimbalist Jr. para la serie de TV The FBI), no muy interesante de ver, pero peor es seguir al 60% restante con el blandísimo Frederick Stafford que es un héroe anodino. Stafford (que en Europa filmara alguna película del agente OSS 117, y aquí obviamente resulta elegido por su perfil a lo Sean Connery, corte de pelo simil bisoñé incluído) es realmente terrible, torpe para actuar y carece de misterio. Y termina por lastrar al film.

Donde el film se redime es en los momentos típicos de Hitchcock. A partir del copiado de los documentos cubanos sobre el acuerdo secreto, la película toma ritmo y se vuelve algo más interesante. El operativo para obtener los documentos cubanos por parte del agente que interpreta Roscoe Lee Browne tiene - a pesar de su disparate - su suspenso. El descubrimiento de la identidad de Devereaux como espía en Cuba también tiene su tensión. Está Karin Dor - la pelirroja devorada por las pirañas en Solo Se Vive Dos Veces - como la viuda de un héroe de la revolución cubana que trabaja para los americanos, un personaje inspirado en la hija de Fidel Castro (exiliada en la vida real y trabajando para deponerlo desde Norteamérica). Pero los huecos del libreto desmerecen el pulso de Hitchcock, y las escenas en Cuba son confusas - uno no se explica cómo Parra, amante de Juanita de Córdoba, no sospecha que Devereaux es también su amante y, por qué no, espía.-. Recién el director inglés se encuentra en su salsa cuando Devereaux llega a Francia y empieza a descifrar cómo se compone Topaz. La escena del almuerzo es típica de Hitchcock, con revelaciones y expectativas de reacciones que levantan un poco el suspenso. Pero la historia se resuelve de un modo realmente torpe, con el suicidio del principal traidor. Existían dos finales alternativos - un duelo entre Devereaux y el traidor, que hubiera resultado mucho más satisfactorio; y el escape del traidor hacia Rusia -, pero el clímax que permanece en el film es abrupto e insatisfactorio.

Es una película apenas aceptable, que sólo un par de escenas de Hitchcock la salvan de ser un bodrio absoluto. El libreto es un colador, y las actuaciones de madera. Era obvio que se iba a hundir en la taquilla, y eso es lo que sucedió.

3 CONNERYS : Un intento de Hitchcock de hacer un Bond realista. Pero un guión lleno de agujeros y actores anodinos terminan por hundirla, y sólo queda a flote gracias a un par de escenas de suspenso como sólo el inglés puede filmar.