| |
Es en este momento cuando decidimos hacer un parate y
ponernos metafísicos y filosóficos.
Quisiera hacerle algunas preguntas a nuestros lectores
: al igual que algún filósofo griego cuyo
nombre se me escapa de la memoria, se tratan de esa
clase de preguntas que sirven para que uno descubra
ciertas verdades acerca de sí mismo.
Primero, quiero que elija a la mejor película
de su vida. Esa que le fascinó y que le parece
brillante. Esa que pertenece a un género del
cual ud. es seguidor (o fan). Y después, dentro
del mismo género, elija la peor película
que usted haya visto. Una que aborrezca o que le parezca
ridícula, que ud. piense que fué una oportunidad
desperdiciada, un compilado de pésimas ideas
o de conceptos mal realizados.
Ahora, quiero que las compare y me diga porque una
es tan buena y la otra es tan terrible. Por ejemplo,
podemos comparar al Frankenstein de James Whale
con Plan 9 from Outer Space. Pero cualquier film
de Ed Wood queda fuera de competición, ya que
es tan terrible que resulta inintencionalmente divertido.
Hablo de comparar lo que usted considere una obra maestra
con un bodrio del mismo género. ¿En qué
difieren una de otra?.
Hay varias pistas para llegar a una idea aproximada
de la respuesta (no existe una verdad absoluta ya que
cada valoración es subjetiva). El primer item
de la lista puede ser el presupuesto. Comparar Star
Wars con cualquier pelicula de ciencia ficcion de
Roger Corman es realmente abismal :ver los hilitos del
que cuelgan las naves, los escenarios de cartón
pintado, etc. Pero, si el film malo posee presupuesto,
entonces no se trata del dinero que vemos en pantalla.
El segundo item pueden ser los actores. El carisma
de los intérpretes o su buen / mal desempeño.
Un buen film no necesariamente cuenta con actuaciones
de calidad, pero una pequeña parte de la interpretación
de los actores puede llegar a tocarnos íntimamente,
despertar nuestra simpatía.
El tercer item pueden ser los diálogos, ideas
y situaciones. Acá interviene la mano del director,
quien es el depurador de la obra que vamos a ver. El
filtro que evita lo malo (en teoría) y realza
y aporta como un autor más a la obra.
Pero además, a nuestro entender, hay dos ítems
más : como cuarto citaría la música,
que suele ser o transparente (p.ej. el soundtrack de un
drama, que no molesta o distrae - también en teoría
- ), o incluso puede realzar y elevar una obra mediocre.
Y el quinto (y esencial) es la adrenalina. Un film excelente
debe ser movilizador de sensaciones. Un film malo no genera
nada, salvo un sentimiento de repudio: el repudio podría
ser por las ideas que expone (y eso entraría en
una cuestión moral : un film de propaganda nazi
puede ser un excelente film, a pesar de que las ideas
que expone sean erradas o incorrectas), pero apuntamos
al repudio por error de dirección de la obra. Vale
decir, el director intenta vendernos ideas que no podemos
comprar (son ilógicas, absurdas y, especialmente,
mal presentadas). Raiders of the Lost Ark (la primera
de Indiana Jones) es una película absurda pero
deliciosamente vendida; en cambio King Solomon´s
Mines (donde Richard Chamberlain imitaba a Jones en
el personaje de Allan Quatermain) es una película
absurda mal vendida.
Estos dos films a su vez nos sirven para el tema en
cuestión: mientras que el film de Steven Spielberg
es un clásico, el otro no. ¿Acaso el que
primero cuenta el cuento - por ridículo que sea
- lleva todo el mérito?. Es cierto que la originalidad
pesa, pero es la combinación de todos los factores
antes mencionados los que cuentan para que nosotros
sepamos (y sintamos) si una película nos gusta
o no. Muchos imitadores terminaron por mejorar o realzar
la idea que pretendían copiar.
En el caso del personaje de culto que nos ocupa, nosotros
- los fans Bond - somos un séquito especial.
Al igual que los fans de Star Wars o como los
Trekkers (sin ese grado extremo de fanatismo),
con la diferencia de que la saga que nos ocupa ha durado
más de 40 años. Vale decir, es el culto
de una vida. Quiero que se entienda claro esto : si
usted es fan de Luke Skywalker es porque lo ha descubierto
en su juventud, y solo tiene 3 (o 6, según se
vea) películas para ver una y otra vez. Revive
siempre el momento en que lo descubrió. En cambio,
de 007 recibimos material nuevo cada 2 o 3 años.
Es un comic cinematográfico que quizás,
dentro de 20 años, sigamos viendo. Al igual que
Spiderman, Superman, Batman...crecen
generaciones con él.
Y la serie Bond solo tuvo material fresco original
hasta The Man With The Golden Gun
en 1974. Todo lo que vimos después fue, de uno
u otro modo, un reciclado de cosas ya antes vistas.
Y, en vez de abandonar el cine, volvemos a ir cada vez
que estrenan un film Bond. No nos hacemos los ofendidos
diciendo "esto ya lo he visto", sino
que nos quedamos e incluso, a veces lo aplaudimos.
 |
Como decía Roger Ebert, este es un cuento kabuki
que alguien (Guy Hamilton, Lewis Gilbert,... algún
director de la serie) en algún momento nos vendió.
Después volvimos a ir una y otra vez a los cines
a ver la misma historia con personajes que cambian de
nombre, mujeres que cambian de apariencia, escenarios
que cambian de pais... pero el argumento es siempre similar
en tono. Cuando usted ingresa a la sala a ver un film
Bond, espera el teaser, los titulos. la secuencia del
cañón del arma (gunbarrel), la música
de Monty Norman, las persecuciones, las mujeres, los escenarios,
las explosiones. Ya compró la idea, solo va a ver
cómo la ensamblaron esta vez, y qué le agregaron
de nuevo.
Y volviendo a la temática de filmes buenos y
malos, los films Bond - sinceramente - son absurdos
bien vendidos. En algunos casos mal, en otros bien,
pero la idea de fondo está bien vendida. Pero
lo que distingue a un film Bond del resto de películas
que se estrenan anualmente, es que tienen una coherencia
y valoración propia. Primero, por la potencia
y solidez de la fórmula que se ha construido
a lo largo de todos estos años. Segundo, porque
solo pueden compararse entre sí (verticalmente).
Tal film puede ser mejor que Goldeneye y peor
que Goldfinger ... pero no tiene equivalente
a sus costados como para compararlo con otros films
(los obvios imitadores de los 60 han desaparecido sin
dejar rastro). Y el fundamento del éxito de la
serie Bond se basa en una sola premisa : estilo. Nosotros
compramos el estilo 007.
Salvo From Russia With Love
y Goldfinger, no hay clásicos
Bond en la historia del cine. El primer film por ser
un modelo de intriga, y el segundo por ser a todas luces
la progenitora de la formula que sigue hasta el día
de hoy. El resto de los films no ha contado con la originalidad
o el talento de dirección necesario para plasmar
sus ideas de un modo impecable. Y, especialmente, porque
han terminado tomando uno, varios, muchos elementos
de films ya vistos. Tienen elementos no originales.
A su vez cada intérprete le ha dado la impronta
de su época. Le ha aportado su propio estilo.
En muchos casos, ha servido como elemento de adaptación
del personaje a nuevas épocas y desafíos
y, especialmente, ha contribuído a la sobrevivencia
del personaje. Eso es otro hecho indiscutible :un film
Bond pre-1964 sería impensable hoy, porque el
público lo rechazaría. Tomemos de ejemplo
Licence to Kill, que es lo más
parecido recientemente en términos cinematográficos
a uno de los primeros de la serie. Se hundió
en la taquilla.
Por eso, a mí entender, los films Bond solo
se comparan entre sí, y hasta por ahí
nomás. Es impensable comparar Goldeneye
con Goldfinger. Las ligeras
variantes que hay con cada entrega, hacen que un film
sólo se pueda comparar con una o dos películas
anteriores. Además que las épocas en que
se desarrollaron eran distintas. Por eso es que uno
puede limitar la serie a épocas dictadas por
los intérpretes, y comparables con los films
que la formaron, mas uno o dos films del actor siguiente
en el papel. Pero no mucho más allá. Un
buen film de la era Moore equivaldría a un film
mediocre de la era Connery, por decir un ejemplo. Por
eso nuestra calificación se mide dentro de cada
era según el intérprete.
La era Moore es sinónimo de masividad, pero
también de pérdida de la originalidad.
Es simple : se terminaron los argumentos de Ian Fleming
potables. También es sinónimo de espectacularidad,
de comicidad (que estaba muy acotada en el personaje
hasta la llegada del inglés), y de mediocridad.
O al menos de disparidad de calidad.
Es por todo ello que insisto con mi razonamiento y, prosiguiendo
con toda esta sarta de líneas, pregunto : ¿cual
es un buen film 007 de Roger Moore, y cuál es un
film 007 malo de Roger Moore?. For
Your Eyes Only es posiblemente el mejor film del inglés,
pero es una película sin carisma. The
Spy Who Loved Me es algo más absurda (en términos
de inclusión de comedia en el argumento) pero es
más popular. Indudablemente todos abuchean a Moonraker
(me incluyo), pero tiene sus adeptos. ¿Cómo
valorar A View To A Kill ?
Como explicamos en el comentario de Licence
to Kill, cuando reconstruimos el sitio nos propusimos
rever los films desde un punto de vista menos apasionado
y más adulto. En el caso del mencionado film
de Dalton, nos llevamos sorpresas. Y en la película
que nos ocupa ... también.
Sorprendentemente A View to a Kill es un film
mejor que el que recordábamos. Pero aún
así no llega a ser un buen film. Indudablemente
es mejor que Moonraker, aunque
hay momentos en que tiene la misma tendencia a salirse
de madre, como en la persecución en camión
de bomberos en San Francisco, o las correrías
en París con el taxi partido a la mitad. Pero
la película cuenta con una serie de lastres muy
importantes :
1 - el plan del villano : hundir Silicon Valley
para hacerse del monopolio de los microchips. Argumento
y escenas están tomados tanto del script de Superman
como, obviamente, Goldfinger. La explicación
de Zorin en el dirigible, la eliminación del
industrial disidente ... incluso hay gentes y frases
de Walken que son calcos de la interpretación
de Gert Frobe.
2- las secuencias en que llegamos a descubrir el
plan del villano : el chip a prueba de pulsos electromagnéticos
encontrado al inicio del film es el Mc Guffin
(termino inventado por Alfred Hitchcock para denominar
a un objeto o situación aparente que no tiene
utilidad pero que sirve para llegar al meollo del film
- ejemplo, toda la aventura de Janet Leigh en Psycho
hasta que nos topamos con el verdadero protagonista
que es Anthony Perkins). En ningún momento se
toca de vuelta el tema. Algo similar pasa con las carreras
de caballos de Zorin. 007 empieza a investigar algo
que sería valido para un investigador secundario
(alguien de las carreras, p.ej), por si los caballos
de Zorin están mejorados / "dopados".
El tema principal surge a mitad del film, casi descolgadamente.
 |
3 - la damisela en peligro : Tanya Roberts es
realmente la mujer más inutil y desvalida de
toda la serie Bond. Es una pésima actriz, pero
al menos el papel que desempeña es lo que representa.
No como Barbara Bach en The Spy
Who Loved Me, imposible de mover un músculo
de la cara y sin dar la sensación de amenaza
que supone una fría agente y asesina rusa con
sed de venganza. Si Bach califica en 0, Roberts al menos
llega al 0.5.
4 - la edad de Moore : con 58 años cumplidos,
es demasiado viejo para el papel. Es un grave grave
problema que tiene el film. La cirugía que tiene
en los ojos (y que le da una expresión de asombro)
no ayuda - todo lo contrario -, además que la
mitad del film es reemplazado por dobles. Uno ve en
muchas escenas - mal filmadas - la cara de los dobles,
incluso para lanzar una trompada. Y en gran error de
dirección de Glen, pone a Bond a hacer bastantes
acrobacias. No hablo de persecuciones en la nieve o
en auto, sino pruebas fisicas como estar colgado del
carro de bomberos, saltar escaleras desde lo alto ...
que se ven con gran agilidad, pero cuando vemos al real
Moore - p.ej. trotando, o subiendo las escaleras de
la Torre Eiffel - , vemos que el protagonista verdadero
va a la decima parte de la velocidad que actuaba en
otras escenas. Además que la diferencia de edad
con Roberts se ve abismal.
5 - el desperdicio de Grace Jones como secuaz :
no tiene toda la camara que debiera. De todo el elenco,
es la única que pone garra, además de impactar
con su magnetismo animal. Quizás si Zorin hubiera
sido mujer (imposible por el cariz del argumento - ¿una
negra fruto de experimentos nazis?), Jones debería
haber sido la villana y el film hubiera elevado puntos.
Su papel (mezcla de Oddjob y Pussy Galore de Goldfinger)
no está suficientemente desarrollado.
6 - el papel de Max Zorin : esperaba encontrar
una interpretación atroz de Walken. Encontré
una mejor de la que recordaba. Igualmente Zorin cuenta
con todos los tics de Walken atenuados en parte, y hay
un par de excesos. Pero el problema es que la idea que
nos vendieron es que es un experimento genético
nazi, criado por los rusos, entrenado por la KGB, genio
y sicótico. Y lamentablemente la genialidad que
ofrece es nula. No es un mal villano, tampoco la descomunal
amenaza. Es simplemente standard.
Todo esto combina en un coctel pocas veces efectivo.
Tampoco es una abominación, pero ciertamente
es un film Bond anónimo, que no destaca de la
serie, fácilmente olvidable porque nada de lo
que hay - salvo, quizás, la partitura de Duran
Duran - sea memorable.
Sobre el villano, no termina de desagradar. Hay ciertas
salidas de la rutina (el villano está en primer
plano en la acción, no juega demasiado con Bond
y, apenas le representa una amenaza, da la orden de
matarlo), pero la sombra de Goldfinger es omnipresente
para los seguidores de la serie. Tiene un stud como
Auric, su plan se llama Golpe Maestro (o Golpe Principal,
como quiera llamarsele), y tiene una amante / secuaz
de extraña sexualidad.
No solo eso; hay bastantes cosas en el film que dan la
impresión que quisieron reciclar sin éxito
momentos de peliculas anteriores. La persecución
en San Francisco, por ejemplo, es una regurgitación
de la secuencia de las lanchas en Live
and Let Die (destrozo de autos, salto de vehiculos,
un sheriff pintoresco persiguiendolos). La secuencia del
taxi en Paris es disparatada, aunque tiene cierta gracia
por obra de las fantásticas piruetas que suele
hacer el doble de riesgo Remy Julienne con los autos.
Es un Bond olvidable, y es una despedida gris para
Moore. Insistiendo con nuestras preguntas : ¿es
un buen film Bond o un mal film Bond?. No es original,
es cierto. La formula está, la música
es buena, las interpretaciones algo chatas con tendencia
leve a irse de madre, los diálogos no son brillantes,
y la adrenalina es esporádica. El final es anticlimático,
con la obvia idiotez de : ¿quién llevaría
dinamita en un dirigible?. Hay ideas buenas (como la
del villano desarrollado genéticamente por los
nazis), pero sobran los dedos de una mano para contarlas.
A lo sumo, es un Bond mediocre.
2 CONNERYS : Despedida de Moore
del personaje. Reciclado de ideas, especialmente de
Goldfinger. Es una película anónima, sin
nada memorable salvo la canción de Duran Duran.
Moore está demasiado viejo y precisa dobles para
todo. Grace Jones figura en un papel desperdiciado.
Canción del film
A View to a Kill recupera el sabor de la onda
rock de Paul Mc Cartney, que tantos buenos resultados
dio en el box office. Música y letra de Duran
Duran y John Barry - Canta Duran Duran
|
inglés |
español |
|
Meeting
you, with a view to a kill,
Face to face, in secret places.
Feel the chill.
Nightfall covers me,
But you know, the plans I'm making
Still over see.
Could it be the whole earth opening wide
A sacred why? A myst'ry gaping inside
The weekends; why? Until we dance into the fire,
That fatal kiss is all we need.
Dance into the fire
To fatal sounds of broken dreams.
Dance into the fire;
That fatal kiss is all we need.
Dance into the fire. |
Te
encontrarás, con un panorama para matar
cara a cara, en lugares secretos
sentirás los gritos
la noche caerá y me cubrirá
Pero tu sabes, el plan que estoy creando
todavía está por verse
Podria el planeta abrirse al medio
por alguna razon sagrada ? Un misterio saliendo
de su interior
los fines de semana; por qué? Hasta que
dancemos en el fuego
Ese beso fatal es lo que precisamos
Bailar en el fuego
Sonidos fatales de sueños rotos
Bailar en el fuego
Ese beso fatal es lo que precisamos
Bailar en el fuego |
| |
|
|
The
choice for you is the view to a kill.
Between the shades, assassination standing still.
The first crystal tears
Fall as snowflakes on your body,
First time in years,
To drench your skin with lover's rosy stain.
A chance to find a phoenix for the flame,
A chance to die, but can we
Dance into the fire,
That fatal kiss is all we need.
Dance into the fire
To fatal sounds of broken dreams.
Dance into the fire;
That fatal kiss is all we need.
Dance into the fire,
When all we see is a view to a kill. |
La eleccion
para ti es el panorama para matar
Entre las figuras, el asesinato merodea
La primera lagrima de cristal
cae como copo de nieve sobre tu cuerpo
Primera vez en años
que empapas tu piel con lagrimas rosa de tu amante
Una chance para encontrar un fenix en las llamas:
una chance para morir , pero podemos
Bailar en el fuego
Ese beso fatal es lo que precisamos
Bailar en el fuego
Con los sonidos fatales de sueños rotos
Bailar en el fuego
Ese beso fatal es lo que precisamos
Bailar en el fuego
Hasta que todo lo que veamos sea un panorama para
matar |
|
|
