Y es aquí cuando surge mi voz de discrepancia contra todos aquellos que han denostado la versión 2002 de Steven Soderbergh. Es una muestra más de la idiotez reverencial que padecen la enorme masa corporativa de críticos, que han apedreado a la remake americana por falta de originalidad y problemas de comprensión ... cuando el original de Andrei Tarkovsky es mucho más críptico, menos empático emocionalmente y el final definitivamente es un galimatías. Este sería otro caso típico de lo que denomino "mojones históricos", clásicos en su tiempo pero a los cuales una visión actual les encuentra un montón de problemas. Uno puede argumentar a favor de la versión de 1972 diversos hechos, que van desde que se trata de la primera visión de la historia hasta las declaraciones del propio Tarkovsky, quien decía que solía filmar una primera hora extremadamente plomiza con tal de desbordar a los censores soviéticos para que se fueran de la sala y poder entonces empezar a plasmar las verdaderas intenciones de su obra. Y lo cierto es que esos primeros 60 minutos son eternos, en especial la larguísima secuencia de las autopistas.

El comienzo del filme es bastante diferente al de la remake 2002. Para comenzar, hay una lentísima intro con la explicación acerca de la misión de Burton a Solaris, en donde ya nos enteramos de que el planeta es un ser pensante que provoca alucinaciones. Revelado el secreto de entrada, uno se pregunta qué expectativas quedan del resto de la historia. Cada escena dura cinco minutos o más, lo cual en lenguaje cinematográfico equivale a la eternidad. Y como visión del futuro es muy adusta - con la excepción del videofono, el resto es tal como era la URSS en los años 70 -. Después viene la mencionada escena de las autopistas - que podría interpretarse como una imagen metafórica acerca del funcionamiento de la mente humana, con las vías como canales del cerebro y los autos como neuronas (en especial cuando cae la noche) -. Y después de incontables minutos, por fin llegamos a la estación orbital.

En su época Solaris 1972 pudo haber causado sensación; a los ojos de hoy es una versión tibia de la novela de Lem. Al propio Lem no le gustó ni ésta ("mi obra no trata sobre gente que resuelve sus problemas sexuales en el espacio") ni la versión de Soderbergh ("es ridículo pensar en Solaris como una novela romántica"). Curiosamente la versión de Tarkovsky funciona en gran parte como un filme romántico; pero tampoco el director la consideró una de sus mejores obras. O sea que lo que tenemos es a una multitud de críticos enfervorizada por inflar a la categoría de obra maestra a un muy buen filme que tiene fallas evidentes. Hay problemas narrativos, tiempos excesivos, tibia conexión emocional con el drama de sus personajes y ni siquiera una exploración profunda del fenómeno. A mi juicio, prefiero la versión de Soderbergh, si bien es cierto que ha llegado treinta años después, en una época en que la ciencia ficción pensante está pasada de moda. (alerta spoilers) Incluso su final es superior: aquí Kelvin termina en Solaris, en la reproducción inexacta de la casa de su padre en medio del océano de plasma y sin demasiadas explicaciones de por qué ocurre ello; al menos Soderbergh le daba un cierre romántico elegante con Kelvin y Hari / Rheya reencontrándose para toda la eternidad (fin spoilers)