| |
Resulta interesante considerar, en este punto, qué es lo que se considera
habitualmente como material de culto. Una acepción que indicamos en el
índice de este sitio, dice que el cine de culto está basado generalmente
sobre héroes. Eso es cierto, y la mayoría del material de culto
se remite a ese tema. Pero también el término de culto se refiere
al aspecto intelectual de una obra (y no hablamos de cine arte como Bergman, por
ejemplo). No sólo las obras populares (las que adoran a un héroe),
sino aquellos experimentos intelectuales que llevan a acaloradas discusiones,
sea en pequeños círculos bohemios o a nivel masivo, merecen el status
de culto. Podríamos concluir que todo aquello que deje un recuerdo imborrable
en la mente del espectador (o del lector, si se trata de una novela), que genera
seguimiento y debate intelectual, revisión constante, y un sentimiento
de entusiasmo que no merma con los años, merece el apelativo de culto.
Existen novelas de culto, las cuales no siempre terminan por dar a luz obras
de culto, obras maestras, y ni siquiera buenas obras. Como el caso de Duna,
de Frank Herbert, que de libro de culto pasó a una rareza cinematográfica
que no le gustó a casi nadie (y que comentamos en este sitio). Ahora, en
el caso que nos ocupa, tenemos otra obra de culto que ha sido trasladada a la
pantalla. Y, lo que resulta lamentable, no sólo es resultado es poco feliz,
sino que uno llega a la conclusión de que la novela original debe ser terrible.
El Código Da Vinci ha vendido a raudales ediciones y tickets,
en sus versiones escritas y cinematográficas, ha creado profundos debates
(y polémicas), y ha generado toda una corriente de imitaciones como la
pésima National Treasure, o la más potable Sahara.
En general es una búsqueda del tesoro mezclada con conspiración
- como para tener la presencia de algunos villanos y crear cierta tensión
-, que se encarga de vincular liberalmente hechos históricos con tramas
secretas que brindan acertijos sobre la ubicación del mencionado tesoro
- sea dinero, una verdad oculta, etc -. No es un mal enfoque, de hecho es novedoso,
pero hasta ahora no hemos visto ninguna obra que haya podido llevar adelante el
planteo de modo decente. Y ni siquiera la novela de Dan Brown - la piedra basal
que generó toda esta corriente - puede acertar el tiro, o elevarse por
encima de sus competidores.
Es que el problema de El Código Da Vinci se da desde sus orígenes,
al nivel de la creatividad del mismo autor. Básicamente son dos historias
relacionadas : una trama policial y un ejercicio intelectual. El modelo que sigue
es, fundamentalmente, El Nombre de la Rosa de Umberto Eco, donde un par
de investigadores de elevada capacidad intelectual se dedican a resolver un asesinato
enigmático, en una trama plena de acertijos, revelaciones, y un vasto arsenal
de teorías ingeniosas sobre hechos de mayor o menor conocimiento popular.
Pero mientras que Eco es un hábil narrador, que sabe equilibrar suspenso
con sus juegos intelectuales y le da balance al relato, Dan Brown resulta ser
un terrible amateur que termina por hundir una parte del relato en perjuicio de
las ideas originales que pueda tener la parte restante. Concretamente, la trama
policial apesta, tiene agujeros enormes de lógica desde el vamos, y sólo
puede mantener la tensión a base de golpes de efecto - con traiciones y
doble juegos sin motivo alguno aparente -. Muchas veces las adaptaciones cinematográficas
pulen a un mal autor, pero este no es el caso. Comenzando por el asesinato que
da inicio a la trama, que parece totalmente estúpido que un hombre moribundo
se dedique a pintar medio Louvre con su sangre, dejando enigmas por todos lados,
desnudándose y pensando en mensajes cifrados para el que debería
ser nuestro héroe del relato. Hay un factor que se llama suspensión
de la credibilidad, que lleva a que el espectador pueda creer que un hombre
con capa roja pueda volar, o un tipo con un látigo pueda despacharse a
medio ejército nazi, y que depende del guionista y del director. Este no
es el ejemplo, y si bien pueden existir espectadores que toleren este trago tan
sólo por ver el contenido del polémico relato, no es mi caso. Uno
precisa ir in crescendo tragando cosas cada vez más absurdas, si
el director tiene la habilidad de que podamos digerirlas sin ver lo ilógico
de las mismas. Como decía Hitchcock, es el caso de los films "de refrigerador";
cuando un espectador sale del cine, vuelve a su casa y, después de muchas
horas, cuando en la madrugada baja a tomarse un bocadillo de su heladera, cae
en la cuenta de las mentiras y huecos de lógica que el director supo tapar
con su talento narrativo.
 |
La trama policial es terriblemente mala, y uno piensa que el film pudo haber
sido mucho mejor sin ella. Simplemente tratándolo a un nivel cuasi documental,
hubiera obtenido mejores resultados. No sólo no es original, sino que está
plagado de clisés - el asesino albino rubio, que es un habitué del
género desde Foul Play con Chevy Chase, por ejemplo -. Posiblemente
la historia conspirativa esté pensada como relleno, puesto que la otra
parte - la del ejercicio intelectual - no tenga tanto material como para llenar
un libro o un film. Pero es definitivamente pésima, además de que
los personajes tienen una definición nula, y que los actores trabajan -
sobre base tan pobres - con un rendimiento interpretativo en piloto automático,
con la excepción de Paul Bettany y Sir Ian McKellen, que siempre le dan
un plus a sus papeles.
El otro aspecto, el polémico, y realmente la cereza de oro del postre,
es el juego intelectual que plantea Brown al relacionar hechos históricos
y plantear una teoría alternativa a la historia de Jesús. Ciertamente
la obtención de cada porción de esa teoría está atada
a la resolución de un acertijo previamente, que no siempre funcionan de
modo feliz. Parece más la mecánica de un video game de aventuras
que el de un relato. Y más absurdo se muestra cuando se llega al final
del film, donde parece que toda esa tamaña complicación carece de
sentido - ¿por qué complicar tanto la transmisión de un
mensaje? -, y donde hay hechos que uno ya viene anticipando a pesar de los
esfuerzos del relato en embarrar la cancha cada vez que puede, con tal de crear
cierto suspenso. Sin duda la elección de Ron Howard para la silla del director
se basa en su film previo Una Mente Brillante, donde explicaba con impecables
recursos narrativos complejas teorías matemáticas. Howard recicla
unos cuantos trucos de dicho film para las escenas en que se descifran enigmas
(el resaltado de letras en frases compuestas de anagramas; representando holográficamente
lo que Langdon u otro personaje está deduciendo), pero son bastantes los
casos en que las conclusiones parecen traídas de los pelos. Además
de que Howard no puede mantener cierto ritmo, de modo que hay tiempos muertos
que no pasa nada, y hay escenas donde en un minuto se tiran un millón de
hechos y teorías.
Pero si bien el esquema de acertijo / respuesta no siempre funciona bien, el
único aspecto de la obra que resulta potable es su funcionamiento a nivel
de juego intelectual de teorías. No hay nada demasiado nuevo en algunos
conceptos (que Jesús era un humano corriente, que tuvo descendencia, el
papel secreto de los Templarios en la historia, etc), pero resulta fascinante
el modo en que se enlazan hechos e hipótesis. Hay mucha creatividad en
el material de relleno que inserta Brown para pulir esa larga y compleja teoría,
que resulta totalmente viable desde el punto de vista intelectual. Como dicen
en Italia, si no es cierto, al menos está bien contado. El problema
del film es que dedica demasiado tiempo a muertes idiotas y acertijos que no entusiasman
demasiado a nadie, y cuando llega a la teoría intelectual, la vomita en
fragmentos que duran segundos, cuando uno desearía que se explayara mucho
más sobre la misma. Es ciertamente absurdo encasillar al Opus Dei como
el villano del relato - siempre hubo tramas secretas y manipulaciones de poder
en la Iglesia Católica a lo largo de toda su historia, y no siempre tuvieron
nombre y apellido -, cuando ese papel podría representarlo sectores secretos
de la iglesia (al estilo Estigma). Pero en cuanto al resto de la teoría
se ve plausible, al menos desde el punto de vista de un espectador standard como
yo, claramente ignorante en una vasta mayoría de los hechos presentados.
Uno no puede negar que ciertos hechos pudieran haber existido, y que algunos textos
de época conocidos de siempre (evangelios apócrifos) o recientemente
afirman interpretaciones alternativas de la historia conocida por todos - los
manuscritos del Mar Muerto, encontrados en 1946, hablan de Jesús como un
líder político, crucificado por intereses del Imperio Romano (que
lo veían como un sedicioso) y de los sectores religiosos locales (que esperaban
un lider guerrero para alzarse en revolución), y que tuvo descendencia
-. Este es el núcleo de la novela, pero lamentablemente no lo es del film,
que lo dispara a una velocidad impresionante sin terminar en captar a la totalidad
de la platea. Es el centro de la polémica, y lo que hizo que se vendieran
tantos ejemplares a nivel mundial. Ciertamente las exposiciones de Ian McKellen
son fascinantes - es la cualidad de McKellen para captar la atención del
público y explicar las cosas a un nivel entendible -, pero son densas en
datos y expresadas en poco tiempo. Y cuando el film va llegando a su conclusión,
hay razonamientos que realiza el personaje de Tom Hanks con los cuales uno coincide
- ¿cuál sería la polémica si esa fuera la verdad?¿disminuiría
el papel de Jesús en la historia? - , pero tampoco Howard se dedica
a profundizar en el tema. Es como que el director apura el paso sobre los puntos
polémicos, y ni siquiera permite a los personajes debatir sobre los mismos.
Y, como dijimos antes, buena parte de esta teoría no es nueva, pero al
polemizar públicamente sobre la novela hace que todos salgamos corriendo
a comprarla / ver el film y enterarse de qué se trata.
El film precisaba otro director, otro guionista y otro enfoque más existencial,
además de construir una trama policial totalmente nueva - si se deseaba
mantener una -. Pero así como está, resulta un fiasco donde uno
debe devorar 120 minutos de un film entre malo y mediocre para obtener 30 minutos
de una teoría interesante, polémica y ciertamente creativa, que
no va más allá de la mera curiosidad. |
|
