| |
Calificar un film siempre es algo subjetivo. Incluso es, de cierto
modo, algo inapropiado. Existen peliculas comerciales que son perfectas
en su clase, películas artísticas que son obras maestras
en su rubro, y películas descerebradas que cumplen su objetivo.
Poner una puntuación establece, de algún modo - erróneo
-, que los filmes pueden ser medibles y comparables. En realidad es
una calificación que debería reflejar la experiencia
como espectador y el éxito del director para pulir y transmitir
su mensaje. Quizás fuera mejor calificar en porcentajes de
satisfacción, que con una simple cifra. Como ahora calificamos
a 2001, muchos pueden pensar que hemos cometido el sacrilegio
de considerar a La Guerra de las Galaxias
o Batman Inicia, como mejores filmes
que la obra maestra de Kubrick. Cada film es excelente en lo suyo,
y es imposible comparar cine arte con sci fi comercial o una
cinta basada con un comic. Sin embargo, desde el punto de vista del
espectador, 2001 es una experiencia frustrante en muchos momentos
de su duración. Y aún con el paso de los años,
y miles de hojas escritas de análisis sobre el contenido del
film, no deja de ser una obra despareja.
Posiblemente todas estas líneas suenen a herejía,
pero reflejan cierta realidad. 2001 no es un film sino muchos
filmes, y cada uno de ellos varía en calidad. Sin duda el
amanecer de la humanidad es perfecto, un ejemplo de lenguaje
cinematográfico. Con sólo imágenes, Kubrick
logra transmitir el concepto de Deux Ex Machina que significa
la presencia del monolito : la inteligencia extraterrestre que aparece
en momentos claves de la humanidad para iniciar avances en la evolución
de la especie.
Los problemas del film comienzan cuando pasamos al espacio. Sin
duda, las imágenes son de una belleza admirable, comenzando
con el memorable ballet entre la nave y la estación orbital,
pasando por los paisajes lunares y los efectos especiales impecables,
que se mantienen dignamente a 40 años de su filmación
original. Pero los problemas pasan por el lado de los seres humanos.
En más de una ocasión Kubrick ha manifestado que 2001
es una experiencia visual, y que la escasez de diálogos se
debe a evitar los corsés de las palabras. Ciertamente, si
los personajes entraran en algunos debates podrían debilitar
la atemporalidad del film, recitando conceptos propios de los 60
que posiblemente hoy resultaran anticuados o perimidos. Pero tampoco
los diálogos que hay son brillantes. La secuencia del Dr.
Floyd hablando con su hija por video teléfono es totalmente
superflua, ni siquiera sirve para darle alguna humanidad al personaje
(además que la actuación de William Sylvester es demasiado
estoica). La charla con conocidos en un bar da algunos ramalazos
de lo que pasa, pero no aclara nada. Y la charla del Dr. Floyd en
la base lunar es totalmente fútil. En el medio de todo esto,
hay demasiados tiempos muertos y cierto engolosinamiento de Kubrick
en los aterrizajes de las naves (si funcionó con la estacion
orbital, entonces...). Ciertamente si la idea de Kubrick es la de
transmitir el concepto de tecnología, lo logra, pero da la
impresión que sobran minutos de metraje.
Acto seguido, pasamos a la misión en Jupiter, que es el
núcleo del film. Sin duda, son los momentos más recordados
de la película, pero también los más engañosos.
Recordemos que el film trata de explicar una historia : la presencia
de inteligencia extraterrestre como catalizador (y centinela) de
la evolución humana. Pero opta por desviar nuestra atención
hacia la aventura a bordo con HAL 9000 rebelándose
contra la tripulación.¿Por qué?. Tampoco resulta
claro. En cierto momento, HAL le dice a Bowman que su conducta se
debe a que considera que la presencia humana - de accionar impredecible
- podría atentar contra las posibilidades de éxito
de la misión. El comienzo de la extraña conducta de
HAL es precisamente cuando está comentando el propósito
real del viaje a Jupiter, mientras a su vez posee información
que sólo será revelada cuando lleguen a destino. Indica
una falla de equipo que no es real. ¿Acaso HAL se le ocurrió,
subitamente, que debía poner a prueba a los humanos?. No
es claro, de ningún modo, el sentido del desvío de
esta trama de la historia original. Quizás hubiera sido mejor
no engolosinarse con tanto paisaje espacial y brindar otras explicaciones
: que, por ejemplo, HAL quería ser la primera entidad en
ponerse en contacto con la inteligencia extraterrestre, que se consideraba
mas apto.
 |
Pero no. Kubrick no da detalles al respecto. Y a medida que transcurre
el film, se vuelve más críptico, más cerrado
y complejo. Es un gran momento de suspense, contiene escenas impresionantes,
pero el espectador aún está pensando en el monolito
mientras Kubrick insiste que atendamos los intentos desesperados de
Bowman por sobrevivir, enfrentándose a la computadora rebelde.
Y por último, desactivado HAL, llegamos a Jupiter y al monolito
orbitando. Bowman sale a explorarlo, el monolito abre una puerta
temporal... y en medio de un excesivamente largo viaje lisérgico,
llegamos a la escena más polémica del film, que es
el final. El pasaje por estadíos de vejez de Bowman en una
habitación de gusto barroco. Posiblemente la inteligencia
extraterrestre lo haya llevado por un viaje hacia su interior, hacia
el inconsciente... ¿de qué modo explicar la ambientación?.
Y a medida que Bowman envejece velozmente hasta encontrarse en su
lecho de muerte en unos instantes, con el monolito a sus pies, y
transformarse en un feto que contempla a la Tierra desde el espacio....
signifique posiblemente que la humanidad ha entrado en comunidad
con la inteligencia extraterrestre y que sea el origen de una nueva
raza humana. La interpretación está abierta a lo que
ud. considere correcto.
2001 posiblemente sea la mejor obra de ciencia ficción
de la historia - simplemente por el tema que toca y la seriedad
de cómo lo trata -, pero también es la mas pretensiosa.
Hay muchos momentos en que el mensaje que transmite es vago. Hay
demasiados tiempos muertos. No hay polémica o discusiones
en los personajes acerca de un acontecimiento que debería
resultar estremecedor. Los pocos diálogos que hay son ciertamente
superfluos. La historia se desvía de rumbo muchas veces,
y pareciera que la intención es llenar metraje. Y cuando
decide avanzar en el contenido, lo hace de modo cada vez más
abstracto. Uno puede deducir ciertas cosas, y podría decir
que el mensaje podría haberse expresado de un modo mas claro
y sin distracciones. 2001 es la mejor película del
género simplemente porque es la más seria sobre el
tema del contacto de una inteligencia extraterrestre (o Dios, como
quiera interpretarlo) con la humanidad, pero dista de ser un film
perfecto. Bien podría haberse suprimido la secuencia de HAL
(o darse otros motivos más desarrollados para su conducta),
y bien podrían haberse cortado muchas escenas operáticas
en el espacio, a cambio de secuencias en que los personajes dialogaran
y debatieran sobre el acontecimiento que estaban investigando. Para
el espectador, el film le resulta intrigante, retando inteligentemente
creencias y conceptos, pero sólo de ráfagas, y rellenado
con demasiados sub argumentos futiles y otorgando información
con cuenta gotas y de modo demasiado abstracto. Ciertamente no hay
respuesta posible (ni entonces ni ahora) a la pregunta, pero los
acertijos que deja Kubrick hacia el final del film resultan expuestos
de un modo casi incomprensible.
Sin duda Kubrick es el mejor director de cine de todos los tiempos.
Casi toda su filmografía es simplemente clásica :
pero, en mi opinión, Dr. Strangelove
o La Naranja Mecánica resultan superiores en terminos
de exposición de ideas e historia. Como dijimos al principio,
2001 no es uno sino varios filmes que difieren en calidad.
Y quizás sea esa diversidad lo que termina por quitarle el
brillo a la obra, en vez de optar por hundir el cuchillo hasta el
final en un solo tema - el monolito - y explorar todas las posibilidades
que brindaba el tema.
2001, Odisea del Espacio es la obra
maestra de Stanley Kubrick; 2010: Odisea Dos
es la secuela filmada en 1984 |
|